1型糖尿病是一种起病较早、病程长、病情重的慢性疾病，患者通常在儿童或青少年时期发病，终身依赖胰岛素治疗以维持生命。近年来，随着家庭为未成年人配置重疾险的意识增强，越来越多1型糖尿病的患儿成为保险的受益对象。但随之而来的，是大量患者被保险公司以“未达条款要求”拒赔的现实困境。

小周于2020年7月由母亲通过电子渠道为其投保了一份重疾险，保险合同约定重大疾病保额为50万元，特定疾病保额为50万元。2021年11月，小周被医院确诊为1型糖尿病，开始接受胰岛素治疗。家属据此向保险公司申请理赔。然而，在2022年7月，保险公司作出拒赔决定，理由是虽经诊断明确患有1型糖尿病，但未达到合同条款中对1型糖尿病设定的三项具体条件，因而不属于保险责任范围。

根据该保险条款，被保险人需在确诊1型糖尿病的基础上，还需满足以下三项情形之一：一是并发增殖性视网膜病变；二是并发心脏病变并需植入起搏器治疗；三是脚趾坏疽并实施手术切除。而*某并未出现上述并发症，因此保险公司认为不予赔付属于合同约定范围内的处理。

面对高额医疗费用和未来长期治疗压力，周某通过“理赔帮”平台寻求法律帮助。平台入驻律师在了解案情后认为，该案中的保险条款虽表面为责任范围约定，实则为实质性限制保险责任的内容，在法律上应被认定为“与被保险人有重大利害关系的条款”，若未尽到提示和明确说明义务，其效力将受到限制。

案件在法院审理过程中，保险公司辩称，条款对“1型糖尿病”的定义属于保险责任范围的设定，是扩展保障的体现，不属于免责条款，无需特别提示。保险公司认为，仅凭“诊断为1型糖尿病”的表述，不应自动触发理赔义务，而应以条款约定为准。

原告代理律师则指出，所谓的“释义条款”实质上对医学上已被确诊的疾病附加限制条件，其标准既不符合通行医学定义，也不符合普通消费者对于“1型糖尿病”的认知，属于典型的格式条款中限制投保人权利的内容。保险公司既未合理提示，也未做出明确说明，应认定该附加条件无效。代理律师还指出，若依照保险公司逻辑，极易导致道德风险。部分家庭可能因经济能力有限，选择不及时治疗，等到并发症严重后再行理赔，违背保险的初衷及社会价值。

法院最终支持了原告的全部诉讼请求。法院认为，保险公司未就该条款履行合理的提示说明义务，条款内容亦与通行的医学定义不符，足以对投保人形成重大影响，因此该限制条款不具有法律效力。法院判决保险公司向*某赔付重大疾病保险金50万元、特定疾病保险金50万元，共计100万元。

该案表明，在面对合同约定与医学事实相冲突时，法院更加注重保护消费者的合理预期与知情权。1型糖尿病患者如遭遇类似拒赔，可依法通过法律途径主张自身权益。对于保险条款中模糊、苛刻甚至带有误导性的内容，保险公司必须承担相应的提示和说明责任，不能以“合同已写明”为由一概推责。保险的本质是保障，不应成为消费者抗病之路的阻碍。

免责声明：市场有风险，选择需谨慎！此文仅供参考，不作买卖依据。